MATRIMONIO OMOSEX PIU' FELICE?

Vai all'intervista

In una società che non sopporta più la proposta di esempi di vita, trovano applicazione modelli sperimentali di convivenza sociale. Tanto che può anche capitare di ricevere, attraverso i mezzi di comunicazione, un’ispirazione da Stephanie Koontz, autrice di un’opera sul matrimonio, Marriage, a History: How Love Conquered Marriage, che ha conquistato anche le pagine del Corriere della Sera, dopo aver proposto, su The New York Times, i risultati di una ricerca sulle “buone pratiche” delle coppie omosessuali, da cui sembrerebbe emergere un clima di maggior serenità rispetto al vissuto delle famiglie naturali composte da un uomo e una donna.

Lo psicoanalista Giancarlo Ricci, nel volume Sessualità e Politica. Viaggio nell’arcipelago gender, offre invece altri criteri di valutazione sulla scelta preferenziale di un passaggio dal cosiddetto eterocentrismo all’omonormatività, cioè a una visione dell’omosessualità intesa come elemento portatore di pace nei costumi e nelle istituzioni. Andiamo più a fondo nella questione, ponendogli alcune domande.

Dottor Ricci, c’è un rischio di eterofobia nel vedere le relazioni fra uomo e donna come una fonte di violenza?

È più di un rischio. In queste ricerche intravedo nettamente un criterio che si basa su una serie di parametri indicatori di felicità e di benessere come se questi potessero essere quantificati e pertanto paragonati, valutati, misurati, e così via. Nella relazione tra un uomo e una donna c’è qualcosa che sfugge a qualsiasi parametro, se si tratta davvero di una relazione vera. In essa c’è sempre un elemento qualitativo singolare e unico. Altrimenti prevalgono criteri pragmatici o di semplice convivenza: la condivisione dei compiti domestici, il tempo che si trascorre insieme, la gestione condivisa dei bambini, dei propri spazi e via dicendo. Si tratta di un criterio improntato a una visione comportamentista e pragmatista dell’uomo che pretende di valutare se si verificano effetti gratificanti o di conflitto. In questa prospettiva ho l’impressione che venga affermata una certa idea di differenza sessuale e di statuto sessuale: come se la differenza tra i sessi, in quanto tale, fosse la causa che maggiormente produce conflitto, violenza o incomprensione. E che pertanto ostacola la felicità, la comprensione, la compattezza della coppia. Non è così. Se alla sessualità togliete la differenza tra i sessi, l’eteros, l’alterità, rimane ben poco, rimane l’autoerotismo, un piacere fine a se stesso, senza soddisfazione, antitetico a un’eventuale felicità. Non a caso la parola «felicità» proviene da «fecondità». L’incontro con l’altro sesso, con l’alterità, produce conoscenza di sé, avvia un processo interiore costellato da valori irrinunciabili su cui cresce l’umano.

Così si giunge a giustificare l’omogenitorialità: se la percezione è che i bambini siano meno trascurati all’interno di una convivenza fra persone dello stesso sesso, la conseguenza è che dovrebbero essere allontanati dai genitori per preservarli dall’insoddisfazione…

Sì, sono giustificazioni piene di paradossi. L’omogenitorialità è una scelta, come pure lo è la decisione di “avere” o di adottare bambini. Se ci si fa caso, le varie ricerche favorevoli all’omogenitorialità parlano sempre del benessere dei bambini. Il criterio prevalente è sempre e soltanto il benessere (spesso inteso come sinonimo di salute). E poi parlano solo di bambini, molto raramente di figli: prendono in esame soltanto l’età infantile, non tutto il ciclo di sviluppo che arriva fino all’adolescenza. Guarda caso, le ricerche non proseguono le considerazioni quando si entra nella fase più delicata relativa alla formazione dell’identità sessuale del ragazzo o della ragazza. È come se fosse un segmento di ricerca mancante o, meglio, volutamente trascurato. Direi, velocemente, che queste ricerche, insistono sul bambino proprio perché disconoscono lo statuto di figlio: il bambino è soprattutto un oggetto di desiderio condiviso tra due, il figlio introduce una posizione terza, altra, rivolta all’esterno. Presuppone un mito delle origini, una genealogia, un’inscrizione genealogica, una trasmissione del nome. Sono questi processi, con le proprie logiche, a garantire che ci sia un’alternanza delle generazioni. 

Forse può venire incontro qualche testimonianza sul tema, anche letteraria, come il volume autobiografico di Dawn Stefanowicz, Fuori dal buio. La mia vita con un padre gay o la vicenda di Robert Lopez, che descrivono il disagio da loro vissuto e non certo a causa dell’omofobia. Ma, a proposito di questo, che tipo di organizzazione politica può nascere da legami affettivi fondati sull’omocentrismo, dove la differenza fra uomo e donna è considerata generatrice di problemi?

Non è soltanto la famiglia formata da un uomo e da una donna a essere messa in discussione. È qualcosa di più: tra l’altro anche lo statuto di figlio, per esempio, il quale è strutturalmente portatore di differenza (di idee, di pensiero, di progetti). Ho l’impressione che l’omogenitorialità rischi di diventare il modello di una sorta di famiglia fai-da-te, dove l’alterità e la differenza sono messi al bando. Più in generale, quasi rappresentasse un modello alternativo o trendy, credo che l’omogenitorialità possa diventare (e in parte lo è già) un modello idealistico nel quale i soggetti sono sempre più svincolati da legami sociali in nome di un individualismo estremo, soggettivistico. In nome del diritto alla libertà si attua una deresponsabilizzazione della libertà. Siamo nel mondo ipertecnologico del “mi piace”, dove tutto è permesso. Anzi, dove si afferma l’obbligo del “tutto è permesso”. Anche dal punto di vista della spesa sociale, della previdenza, il Welfare State sembra orientarsi verso una prospettiva egualitaristica che all’apparenza è considerata vantaggiosa, ma che alla lunga temo si rivelerà devastante, dal punto di vista sia del soggetto sia sociale. L’applicazione sistematica e impositiva di scelte o politiche “sanitarie”, sociali ed educative ispirate ai criteri gender viene considerata, ormai per molti, una modalità omologante e uniformante: il soggetto, i genitori stessi, vengono spossessati di un diritto proprio e di una soggettività propria in nome di un modernismo ipotetico che pretende, non senza tornaconti, di monopolizzare l’umano.

I GAY NON SI SPOSANO PIU'. Di Roberto Volpi

Pubblichiamo l'articolo di Roberto Volpi dal titolo: 

"Fatta la legge, i gay in Europa non si sposano più. Lo dicono i numeri", 

uscito su IL FOGLIO il 29 maggio 2015.  

Vai all'articolo: http://www.ilfoglio.it/articoli/2013/05/29/fatta-la-legge-i-gay-in-europa-non-si-sposano-piu-lo-dicono-i-numeri___1-v-96750-rubriche_c416.htm

“After ten years of same-sex marriage, approximately 9 out of 10 gay and lesbian people in the Netherlands have still not chosen to enter a legal marriage”. E’ la conclusione cui approda  uno studio di William C. Duncan dell’Institute for Marriage and Public Policy condotto a dieci anni dall’introduzione in Olanda del matrimonio omosessuale (nel 2001).

Nello stesso studio si dà conto, riportando il parere di Vera Bergkamp, “head of a Dutch gay rights organization”, della mancanza di entusiasmo per il matrimonio omosessuale in quello che è “il primo paese al mondo a riconoscere il matrimonio omosessuale”. E questo è precisamente il punto. 
Il matrimonio omosessuale, dal punto di vista quantitativo, sta disattendendo le attese. Non ha sfondato in Olanda. In Spagna, dopo la punta di oltre 4 mila nel 2006, primo anno dopo l’approvazione nel 2005, la cifra dei matrimoni omosessuali si è assestata sopra i 3 mila senza più superare i 3.500 all’anno: cifre nettamente inferiori anche rispetto alla più contenuta delle previsioni.

     Stesso andamento in Inghilterra: boom nel primo anno (anche lì il 2006) dopo quello dell’approvazione, poi un calo progressivo e un assestamento che ha portato i “same-sex marriage” a pesare per poco più del due per cento sul totale dei matrimoni. Proporzione del 2 per cento attorno alla quale si assestano, e  spesso al di sotto, anche gli altri paesi europei dov’è stato introdotto.
Mancanza di entusiasmo, dunque. “Lack of nuptial enthusiasm among gay couples”, come la definisce Vera Bergkamp, che cerca di darsene una spiegazione. Anzi, tre. Minore pressione sugli omosessuali esercitata da famiglia e amici; meno coppie gay che si sposano per avere bambini delle corrispondenti coppie eterosessuali; più individualismo e meno orientamento alla famiglia tra molti omosessuali.

Onestamente, tre ragioni che per un verso sanno di acqua fresca e per l’altro di giustificazione a posteriori. In conclusione: nel tempo della drammatica caduta del matrimonio eterosessuale gli omosessuali, dopo l’orgoglio, la lotta, il riconoscimento, il giubilo per la vittoria del riconoscimento del “diritto a sposarsi” si sposano assai meno di quanto lo facciano gli eterosessuali – che praticamente non si sposano più. E questo per le più che ovvie ragioni spiegate da loro stessi: sentono meno la spinta dei figli e sono mentalmente meno orientati al matrimonio di quanto non lo siano gli eterosessuali.
Detto in termini spicci: si profila, all’interno dell’“inverno” del matrimonio, il fallimento di quello omosessuale. Se proprio quel fallimento non è già nelle cose. A dirlo sono come sempre i numeri. Tornando  all’Olanda: dopo dieci anni in flessione, dal riconoscimento dei matrimoni omosessuali appena una coppia omosessuale su cinque (che dunque già convive) risulta sposata. Niente a che vedere con l’analogo dato riguardante le coppie etero, che risultano sposate nella proporzione di otto su dieci.
I trionfi del matrimonio omosessuale, dunque, appaiono soprattutto mediatici e preventivi. Caso significativamente assai diverso da quanto avvenuto per altre “conquiste civili”. L’introduzione in Italia del divorzio e dell’interruzione volontaria di gravidanza, per fare un esempio, e giudizi di merito a parte, furono innovazioni legislative cui seguirono anni di formidabile adesione.

L'IDEOLOGIA GENDER HA GIA' VINTO? Di G. Ricci

Il diritto del figlio di avere un padre e una madre

L’ipertrofia dei diritti senza responsabilità

Scenari delle biotecnologie e vacillamenti antropologici

Il rischio della rinascita dell’eugenetica

Curiosa faccenda quella specie di dibattito, sempre più incalzante,  intorno al diritto di ciò che viene chiamato matrimonio gay. Si ha l’impressione di grande confusione. A forza di sentir parlare di diritti civili e umani, di discriminazione e omofobia, si ha l’impressione di trovarci in un’emergenza. Ma non è così. In materia di vera omofobia l’Italia è tra gli ultimi posti tra i paesi europei. Inoltre in quei paesi che regolamentano le unioni gay, le coppie che hanno effettivamente richiesto di sposarsi è molto basso. E dunque? C’è qualcosa che non torna.

E’ facile schematizzare, come fanno i media, quando inducono a far credere che il matrimonio gay sia di sinistra e il matrimonio tradizionale di destra. Da una parte, sempre secondo il teatrino mediatico, da una parte ci sarebbe il progressismo e la conquista di nuovi diritti (che vanno a braccetto con la vorace espansione neoliberista), dall’altra la conservazione che attinge a un vetusto ”integralismo oscurantista”. Ma non è così.

Vi ricordate quando, nel marzo dell’anno scorso, Obama chiese alla Corte Suprema di revocare il principio secondo cui il matrimonio è costituito da una donna e un uomo? E vi ricordate le due copertine della prestigiosa rivista Time, una con due lesbiche che si baciano e l’altra con due gay che si baciano? Su entrambe campeggiava lo stesso titolo: i matrimoni gay hanno già vinto.

Il trucco dei media e la potenza delle lobby interessate non cessano di stupire con i loro giochi di prestigio.  

Anche nel nostro paese, ormai il gioco si fa serio. Le numerose iniziative che vengono proposte nelle scuole con progetti, programmi e corsi favorevoli all’ideologia gender, fioriscono numerosi. Con il pretesto della lotta alla discriminazione e all’omofobia, passano in realtà contenuti alquanto ideologici. I finanziamenti provengono dall’Unar (Ufficio Nazionale Antidiscriminazioni Razziali), dal Dipartimento delle Pari Opportunità e dal Miur con la collaborazione di diverse realtà associative LGBT che gestiscono progetti mirati, testimonianze, lezioni, corsi di “aggiornamento”. E’ qualcosa che passa sulla testa dei cittadini, di genitori e insegnanti, molti dei quali dissentono dai principi che informano la teoria gender: la naturalità dell’omosessualità, del lesbismo, della transessualità e della bisessualità, la liceità delle famiglie omoparentali, il diritto dell’adozione gay. Passa una certa idea di identità e di sessualità. Fenomeni, quest’ultimi, considerati “moderni”, indiscutibili, consoni all’ormai inarrestabile tendenza dei tempi. Tutto ciò, ricordiamolo, ancor prima che vi sia in tale materia, una precisa legislazione. L’Europa ce lo chiede, si dice, anzi ce lo impone. Forse siamo noi, mediterranei, a far finta di non sapere che in molti paesi nordici (Svezia, Danimarca, Olanda, Germania e altri) l’ideologia gender è già operante e praticata quotidianamente. Peccato che nessuno si soffermi a considerare che vi sono diverse Europe, una nordica e una mediterranea, che le loro culture, la concezione stessa della sessualità e dei legami sociali, sono storicamente differenti. 

Ritorniamo alla copertina del Time: “abbiamo già vinto”. Sarebbe l’ideologia gender a cantare vittoria, a creare il tema dei matrimoni gay come una priorità sociale, imprescindibile, un diritto che va riconosciuto e soprattutto (cosa non detta) finanziato dalla comunità. Lo scopo è di imporre un pensiero unico intorno a temi cruciali come la sessualità, la differenza tra i sessi, il legame tra uomo e donna, la famiglia, il matrimonio, lo statuto di figlio, la filiazione, l’eterologa, i rapporti di parentela. Forse non ci si rende conto che ciascuno di questi termini costituisce un elemento indispensabile che sorregge l’impalcatura antropologica (ossia storica, culturale, psichica, economica) con cui l’umanità, da millenni, ha avanzato nel suo cammino.  

Se prendessimo alla lettera l’affermazione del Time dovremmo rispondere che ad aver vinto è la visione biotecnologica che promette nuovi mirabolanti scenari antropologici.

Ad aver vinto è il diritto ad avere - avere quale possesso narcisistico - un bambino a tutti i costi, per esempio con la fecondazione eterologa. Ad aver vinto è quell’idea ultrascientista che promette all’individuo di poter determinare il corso della natura a suo piacimento. Ad aver vinto è l’idea secondo cui un soggetto può cambiare “liberamente” la propria identità sessuale, piegare l’anatomia alle necessità del proprio immaginario, trasformarla, praticarla nei suoi più indicibili godimenti. In definitiva il soggetto può finalmente vivere nell’euforia di una libertà senza responsabilità. In altri termini: l’individuo può illudersi che consumando bene la propria libertà possa garantirsi il massimo della felicità.  

I MATRIMONI GAY SONO DAVVERO DI SINISTRA? Di Michele Gastaldo

Ospitiamo un intervento di Michele Gastaldo  
(consulente di direzione / consulente per la conciliazione lavoro famiglia) 
intorno alla proposta dei matrimoni  gay e alla sue implicazioni sociali e politiche

Il vero problema risiede nel cambiamento della definizione del concetto di matrimonio: se il matrimonio diventa per lo Stato il “luogo degli affetti”, che di per sé che non ha più nessun legame con la nascita della futura generazione, lo stesso Stato si alleggerisce di parte delle sue responsabilità verso le future generazioni e verso le giovani coppie che le hanno a carico. Ovviamente per lo Stato è meno oneroso essere “custode dell’amore” dei suoi cittadini piuttosto che essere custode delle future generazioni e garante della sostenibilità dello Stato Sociale a venire. Se con il “matrimonio per tutti” la reversibilità della pensione e gli altri trasferimenti economici sono giustificati unicamente dalla cura che i coniugi si prestano vicendevolmente e non più dagli oneri rivolti alla futura generazione, questi stessi trasferimenti perdono in buona parte, se non tutta, la loro legittimazione. 

La questione del matrimonio gay o delle unioni civili equiparate al matrimonio tra un uomo e una donna è considerata da una parte (consistente) della sinistra in una ottica di dovuta uguaglianza, perché a eguali condizioni spetterebbero uguali trattamenti. Infatti, l’uguaglianza sociale, insieme a quello della pace, è indubbiamente il valore fondamentale della sinistra. Ma il matrimonio gay, il matrimonio “omo” tra due uguali è davvero uguale al matrimonio tra un uomo e una donna, tra due diversi?
Per realizzare la giustizia e uguaglianza sociale il Welfare, in gran parte conquistato attraverso un secolo di lotte politiche della sinistra e vera sua ragione d’essere, gioca un ruolo primario. Principale caratteristica dello stato sociale è la sua mutualità e il suo carattere solidaristico, prevalentemente in chiave intergenerazionale: in sintesi significa che le generazioni attive pagano la pensione e la sanità alla generazione anziana. La sostenibilità dello stato sociale dipende quindi dall’equilibrio intergenerazionale, demografico. Come è noto, tale equilibrio, in quasi tutti gli stati industrializzati con un sistema di welfare sviluppato, negli ultimi decenni si è progressivamente eroso, mettendo a repentaglio l’intero nostro sistema sociale.

La natura di questo nostro sistema sociale prevede che il costo del mantenimento della generazione anziana gravi sull’intera popolazione attiva, mentre il costo della nuova generazione, cioè dei figli, sia prevalentemente a carico delle famiglie. (Delle famiglie con figli a carico, per intenderci, dato che il termine “famiglia” oggi è usato in modo molto esteso.) I benefici dei figli invece, ossia la loro capacità, di mantenere da adulti la vecchia generazione attraverso i contributi previdenziali e le tasse, vanno a tutti.
È chiaro che in tale situazione, regolata dai soli meccanismi di mercato, la famiglia con figli non è più “competitiva” rispetto a chi non ha figli; ciò né sul piano dei consumi né sul piano del mercato del lavoro. È questo il motivo per cui lo Stato fino a oggi ha cercato – almeno nelle dichiarazioni d’intento - di riservare un trattamento distinto alla famiglia basata sul matrimonio tra un uomo e una donna, cioè a quella formazione sociale in grado di procreare. In Italia tale intento trova riscontro negli articoli 29, 30 e 31 della Costituzione, sostenuti sia dalla sinistra comunista che riformista dell’epoca.  

Chi chiede l’equiparazione delle unioni omosessuali alla famiglia basata sul matrimonio tra un uomo e una donna lo motiva solitamente con il fatto che la società, negli ultimi quarant’anni, si sarebbe evoluta sul piano morale e dei costumi. Infatti oggi siamo molto più liberi nell’organizzare i nostri affetti secondo i nostri desideri. In realtà il riconoscimento della famiglia basata sul matrimonio, intesa come “società naturale” che precede quindi la politica e le istituzioni statali, non era e non è basato su fattori di morale sessuale, bensì su un criterio sociale. Ovvero il trattamento “privilegiato” della famiglia ha come primario obiettivo la tutela dei più deboli, dei bambini, e, in una prospettiva politico-economica di medio-lungo termine, la sostenibilità dei sistemi sociali sopra menzionati, che presuppongono un sostanziale equilibrio demografico tra le generazioni. In tale contesto va inoltre considerato che l’innalzamento del livello occupazionale femminile, che nei quattro decenni passati ha contribuito a compensare parzialmente gli effetti dello squilibrio demografico, rappresenta un provvedimento “una tantum” che oggi ha in larga misura esaurito il suo potenziale.   

LEGGE SUI MATRIMONI GAY: I FATTI SMENTISCONO

Dal quotidiano IL FOGLIO (del 30.5.13) l’articolo di Roberto Volpi informa in merito a una tendenza significativa: “Fatta la legge, i gay in Europa non si sposano più. Lo dicono i numeri”. Ne riportiamo alcuni passi. 

Per leggere l’articolo completo: http://www.ilfoglio.it/soloqui/18421

“[…] Il matrimonio omosessuale, quantitativamente parlando, sta disattendendo le attese. Non ha sfondato in Olanda. In Spagna, dopo la punta di oltre 4 mila nel 2006, primo anno dopo l’approvazione nel 2005, la cifra dei matrimoni omosessuali si è assestata sopra i 3 mila senza più superare i 3.500 all’anno: cifre nettamente inferiori anche rispetto alla più contenuta delle previsioni. Stesso andamento in Inghilterra: boom nel primo anno (anche lì il 2006) dopo quello dell’approvazione, poi un calo progressivo e un assestamento che ha portato i “same-sex marriage” a pesare per poco più del due per cento sul totale dei matrimoni. 

      Mancanza di entusiasmo, dunque. “Lack of nuptial enthusiasm among gay couples”, come la definisce Vera Bergkamp, che cerca di darsene una spiegazione. Anzi, tre. Minore pressione sugli omosessuali esercitata da famiglia e amici; meno coppie gay che si sposano per avere bambini delle corrispondenti coppie eterosessuali; più individualismo e meno orientamento alla famiglia tra molti omosessuali […]. Detto in termini spicci: si profila, all’interno dell’“inverno” del matrimonio, il fallimento di quello omosessuale.

    Se proprio quel fallimento non è già nelle cose. A dirlo sono come sempre i numeri. Tornando  all’Olanda: dopo dieci anni in flessione, dal riconoscimento dei matrimoni omosessuali appena una coppia omosessuale su cinque (che dunque già convive) risulta sposata. I trionfi del matrimonio omosessuale, dunque, appaiono soprattutto mediatici e preventivi. Caso significativamente assai diverso da quanto avvenuto per altre “conquiste civili”. […] Un tale, comune andamento svela quel tanto di artificiosità, di invenzione tutta politica che c’è nel matrimonio omosessuale. Quell’eccesso legislativo, nel senso dei diritti, che va tanto di moda perseguire ma che più che corrispondere a dati di realtà solletica e tende a ingraziarsi segmenti di società particolarmente attivi che, della realtà, si ergono a interpreti e rappresentanti, non sempre essendolo veramente.

   Mentre invece il riconoscimento delle coppie omosessuali e dei loro diritti è qualcosa che ha un senso pieno e avvertito come tale, il matrimonio no: sono i comportamenti concreti a svelare questa verità. I loro stessi atteggiamenti concreti. Quando non addirittura gli stessi, concreti giudizi delle organizzazioni direttamente coinvolte. Le loro stesse, oneste, ammissioni.

VERI MATRIMONI di Giancarlo Ricci

I veri matrimoni, quelli auspicati dalla società ipermoderna, hanno una base decisamente concreta e soprattutto un'utilitas. Questo articolo giornalistico, uscito in sordina,  lo dimostra abbondantemente.

http://www.julienews.it/notizia/dal-mondo/usa-da-microsoft-a-google-aziende-in-campo-per-nozze-gay/295944_dal-mondo_2.html

     L'ingerenza delle corporazioni, delle industrie e delle governances  in materia di matrimoni gay, di omogenitorialità, di adozioni (e di molto altro), mostrano come i veri matrimoni sono quelli tra il business e l'ideologia gender. E cioè tra la legge del profitto e l'indifferenza in materia di sessualità e di identità sessuale. La nostra epoca che festosamente si compiace del declino del padre, sembra celebrare  cinicamente il trionfo di un "godimento smarrito", barattandolo con un concetto di libertà e di emancipazione in cui tutto è possibile.  

       Siamo stati ottimisti a chiamare gli "studi di genere", finanziati dalle università USA, un'ideologia: si tratta piuttosto di una visione imposta dalla gestione biotecnologica e biopolitica della società. Molto di più di un'ideologia dunque. E' qualcosa che punta a sovvertire l'attuale statuto antropologico della sessualità, dell'identità sessuale, della struttura della famiglia, della vicenda edipica. E ancor di più: ad abolire lo statuto di padre e di madre. E pertanto di figlio. Ma se alla civiltà (Kultur) togliete le parole padre, madre e figlio, essa svanisce, in un soffio. Che cosa resta della soggettività? Con quale storia? Con quale romanzo familiare e con quale memoria? 
       L'appello ai diritti, all'uguaglianza, all'amore, alla battaglia contro l'omofobia e la discriminazione andrebbero letti in altro modo, con altri strumenti, guardando un po' più lontano. Dato che, queste istanze vengono da ben più lontano rispetto a quanto si creda. Vengono da un'altra legge che è quella del profitto, legge che divora le altre leggi e le forgia a proprio uso e consumo.

GIANCARLO RICCI, IL PADRE DOV'ERA. LE OMOSESSUALITA' NELLA PSICANALISI, SUGARCO

A DIFESA DELLA DIFFERENZA

Pubblichiamo alcuni passi dell’introduzione di Giorgio Israel   al testo “Quello che spesso si dimentica di dire. Matrimonio omosessuale, omogenitorialità e adozione” del gran rabbino di Francia, Gilles Bernheim.  

Resa posssibile dalla collaborazione tra la casa editrice CulturaCattolica.it e la casa editrice ebraica Salomone Belforte & C. (trad. di P. L. Cabantous, pp.67), il pamphlet (ottobre 2012) contiene nell’edizione italiana anche una prefazione dell’arcivescovo di Ferrara-Comacchio, Luigi Negri, una postfazione del rabbino di Torino, Alberto Moshe Somekh e un testo su Marc Chagall di Maria Gloria Riva. 

    
     "Se il saggio del gran rabbino di Francia Gilles Bernheim, che ora viene offerto al lettore italiano, avesse contestato il matrimonio omosessuale secondo i principi della legge ebraica, esso non avrebbe avuto la portata e la risonanza che ha invece conosciuto.  Come è chiarito nell’introduzione al saggio, l’autore non ha fatto alcun riferimento ai divieti contenuti nel Levitico e si è riferito piuttosto all’idea generale che la Bibbia offre della problematica del “genere” e alle valutazioni morali connesse.(...) Nella nostra epoca, e anche nell’ambito delle religioni monoteiste, si sta perdendo il senso di cos’è la morale, troppo spesso confusa con un’etica che è divenuta un complesso di norme pratiche frutto di negoziazione tra punti di vista diversi.(...). Bernheim è andato alla ricerca dei principi morali che debbono guidarci nel giudizio e che debbono essere in consonanza con una visione umanistica secondo la quale l’uomo non è né mero oggetto della tecnoscienza né un agente mosso dal solo intento di ottimizzare il proprio benessere. Le religioni monoteiste – l’ebraismo e il cristianesimo, in particolare – hanno avuto la straordinaria funzione storica di porre al centro della vita la considerazione della sfera morale, concependo l’uomo come un “fine in sé”, come diceva Immanuel Kant e come ripeteva Karl Popper sottolineando che l’uomo è qualcosa di profondamente diverso da una macchina.(...)

    Ma, appunto, lo scritto del rabbino Bernheim offre argomenti che non è necessario essere credenti per accettare.(..). Egli ha identificato nella teoria del “gender” la punta di lancia di una battaglia ideologica volta a distruggere quello che viene chiamato l’“essenzialismo” della cultura occidentale (...). Meramente culturale sarebbe la contrapposizione tra il corpo inteso come naturalità e l’artificialità: la tecnologia ci permette di pensare ogni sorta di  intervento sul corpo che superi i processi naturali e vada verso la costituzione di un essere “misto”, un “cyborg”, una miscela di naturale e di artificiale." 

ABOLIRE LA DIFFERENZA SESSUALE

Dalla trasmissione MELOG di RADIO 24 andata in onda il 7.2.2013,  condotta da Gianluca Nicoletti. Tra gli ospiti una nota antropologa, Ida Magli, prende posizione sui diritti dei gay alla famiglia e sull’adozione dei figli.

http://www.radio24.ilsole24ore.com/main.php?dirprog=MELOG%2C%20la%20realt%E0%20condivisa&articolo=europa-matrimoni-omosessuali-inghilterra-conservatori

In sintesi: abolire la differenza per governare meglio. 

Trascriviamo e pubblichiamo alcuni passaggi.

     "La società, un gruppo qualsiasi, protegge la prosecuzione della propria vita proteggendo il nuovo nato. Quindi c’è l’obbligo di provvedere, da parte della coppia, e di stare insieme al nuovo nato: è questione di istituzioni matrimoniali: risulta da sempre un obbligo (...). 
    Sto parlando di strutture sociali di cui oggi si è persa persino la capacità di pensarle. Quando sento parlare dappertutto di diritti, ci dimentichiamo per esempio che noi paghiamo le tasse per salvare la società, non per salvare noi stessi. Chiaramente facendo quello che riteniamo serva soltanto all’individuo, ci dimentichiamo che  apparteniamo a una società, a un gruppo (...).

      Io sono convinta che l’omosessualità odierna nel giro di pochi anni è diventata da fattore negativo a fattore perlomeno neutro o addirittura positivo; sento ormai che c’è chi si vanta  di essere omosessuale, cosa che in altri tempi non sarebbe successo.    
   Gli omosessuali sono diventati un fattore di omogeneizzazione e cioè si diventa tutti uguali, anche chi  sembrava più diverso, anche l’omosessualità diventa uguale. E questo è un processo voluto dalla mondializzazione, ossia ci sono poche persone che guidano nascostamente il mondo, quello occidentale, parlo di banchieri, che tendono per affermare il mercato mondiale a organizzare e a ridurre gli individui ed esseri uguali". 

MATRIMONI GAY E L'INCONSCIO

    Si è avviato  in Francia un acceso dibattito laico tra psicanalisti intorno ai matrimoni gay e le adozioni. Ha preso posizione Jacques Alain Miller con il suo semplice motto "No, la psicanalisi non è contro i matrimoni gay". http://www.lepoint.fr/invites-du-point/jacques-alain-miller/non-la-psychanalyse-n-est-pas-contre-le-mariage-gay-14-01-2013-1614461_1450.php   

     A questo intervento di Miller risponde quest'articolo molto critico di Daniel Pendanx (psicanalista di Bordeaux) http://www.valas.fr/Daniel-Pendanx-les-petitions-et-l-interprete,307

 Ne forniamo una traduzione per il lettore italiano.

IL MATRIMONIO GAY, LE PETIZIONI E L'INTERPRETE  
di Daniel Pendanx 

Nella confusione e agitazione del momento, se può sembrare utile circoscrivere l’ambito della psicoanalisi rispetto a «talune delle tesi che si oppongono al progetto di legge», come si legge nella dichiarazione che raggruppa alcuni milleriani   (dichiarazione-petizione data in pasto allo spirito di massa), sarebbe necessario ora che gli psicoanalisti non si facessero garanti delle “tesi” della nuova dogmatica: quella del soggetto svincolato da qualsivoglia legame fiduciario (inteso qui in senso giuridico): il soggetto esente dall’Edipo.  

Facile e comodo esser maliziosi nei confronti degli ecclesiastici; altra questione è comprendere che il pericolo principale – la più folle “credenza” nell’esistenza del rapporto sessuale – è dalla parte del nuovo familismo monogenitoriale e impegnarsi in una resistenza critica verso questa deriva, che richiede all’interprete la capacità di conquistare tutt’altra libertà e tutt’altro coraggio politico.
Nelle considerazioni della petizione di Miller la “religione” è data come bene di consumo a disposizione del soggetto: prendere o lasciare. Ecco lo spirito del «mercato delle religioni», concetto made in Usa di cui si pasce la nostra laicità di Europei.     CONTINUA.... 

IL CONFORMISMO SUI GAY di Giancarlo Ricci

Sul CORRIERE DELLA SERA del 30 dicembre è uscito un editoriale di Ernesto Galli della Loggia dal titolo “Le religioni che sfidano il conformismo sui gay”,(http://www.kolot.it/2012/12/31/le-religioni-che-sfidano-il-conformismo-sui-gay/ e http://27esimaora.corriere.it/articolo/freud-e-i-figli-di-coppie-gay-il-dibattitotra-il-papa-arcobaleno-e-la-psicoanalista/), articolo che sta suscitando sul Corriere un dibattito  a cui hanno partecipato Silvia Vegetti Finzi, Fulvio Scaparro e altri. Lo spunto da cui parte Galli della Loggia è la pubblicazione da parte del Gran Rabbino di Francia, Gilles Bernheim, di un documento intitolato “Matrimonio omosessuale, omoparentalità e adozione” (cfr. www.grandrabbindefrance.com ). 

Tra le varie considerazioni di Galli della Loggia, che attraversano uno scenario storicamente e culturalmente ampio e documentato, ci sorprende, positivamente, la sua presa di posizione rispetto al conformismo con cui nel nostro paese vengono dibattute la questione omosessuale, la teoria del genere, il dibattito sui matrimoni gay, il diritto all’adozione, ecc.
In particolare riteniamo condivisibile e apprezzabile l’acutezza con cui Galli della Loggia afferma che “dal Gran Rabbino Gilles Bernheim viene anche un’altra lezione. E cioè quanto è importante che la discussione pubblica sia condotta con coraggio, sfidando il conformismo che spesso anima l’intellettualità convenzionale e il mondo dei media. Quanto è importante che personalità autorevoli (per esempio gli psicanalisti) non abbiano paura di far sentire la loro opinione: anche quando questa non è conforme a quello che appare il mainstream delle idee dominanti. È una lezione particolarmente essenziale per l’Italia. Dove è sempre così raro ascoltare voci fuori dal coro e provenienti da bocche insospettate, dove è sempre così forte la tentazione di aver ragione appiccicando etichette a chi dissente invece di discuterne gli argomenti, dove sono sempre pronti a scattare spietatamente i riflessi condizionati delle appartenenze”.
Mi colpisce questa chiamata in causa degli psicanalisti come coloro che in termini etici dovrebbero tenere alta la bandiera dell’intellettualità, della libertà di pensiero e avere il coraggio di far sentire la loro voce fuori dal coro. Mi colpisce anche perchè è una considerazione “inattuale”, visto come la contemporaneità, celebrando il trionfo dello scientismo e praticando le più sofisticate biopolitiche, relega la psicanalisi tra le anticaglie del Novecento. Ringrazio Galli della Loggia per aver restituito alla psicanalisi quel che gli appartiene da sempre e per il coraggio di aver aperto una prospettiva differente rispetto a tematiche subito etichettate, per partito preso. Ci sono ancora psicanalisti, anche se in grande minoranza che, come affermava Sigmund Freud,  ritengono che la psicanalisi sia principalmente un “lavoro di civiltà”.